RELIGULOUS

Debo precisar, antes de entrar en materia, que tuve dos contratiempos al intentar ver el documental denominado "Religulous", los cuales citaré como referencia, al tenor de la siguiente explicación; para poder cumplir con el mandato, me avoqué a navegar por la "red de redes", de ello se derivan mis dos inconvenientes: 1. En una página encontré que tal documental podía ser visto "on line"; sin embargo, al dar "click" en la flecha de play, apareció una leyenda que a la letra decía "video not found", por ello me ví compelido a iniciar otra búsqueda, y 2. Como balsa en medio del oceáno la cuasi infalible you tube me ofreció solás, la cuestión es que los díálogos no estaban ni doblados a mi idioma natal ni contaban con subtítulos, lo cual inhibió casi en su totalidad mis deseos de ver con atención la cinta (debido claro está a mi limitación seria con la traducción del idioma inglés).

No obstante tales periplos, me di a la tarea de observar y, en mi limitación, tratar de asimilar algo de lo ahí dicho (confieso que sólo observé un aproximado de 20 minutos); empero, logré captar la esencia del corto y me pareció harto interesante.

El documental es conducido por un reconocido comentarista estadounidense llamado BILL MAHER, y si uno es acusioso, el título del documento ya da inidicios respecto del contenido, ya que no pasa desapercibido que el nombre "jocoso" combina los términos "religious" y "ridicolous", de lo que se infiere el tratamiento de los cotenidos.

MAHER se dio a la tarea de primero, contextualizar el contenido respecto de lo que piensa que es la religión cualquiera que esta sea y, siempre en un tono "tropical" (permítaseme el término) expone sus ideas y vivencias en torno al tema; en segundo lugar, la estructura del corto lo basa en una serie de entrevistas con diversas personas que van desde un ministro negro de  EU., un científico experto en el genóma humano y demás "personalidades".

Buscó el conductor plantear similitudes, contrastes y divergencias con sus entrevistados pero, siempre con un fin común, denostarlos y formularles custionamientos de dificil respuesta que, aun cuando los interlocutores se esforzaron en defender sus creencias, el marcador siempre se inclinó a favor de MAHER.

De lo que vi resalto: el hombre de ciencia externó su firme convicción de la existencia de dios, aun cuando, no pudo ante su entrevistador, mostrar "evidencia científica" alguna que sustentara su dicho (sabemos de soba respecto de ese planteamiento ancestral). Al ministro negro no le fue mejor, pues entre otras gracias, MAHER le echó en cara el suculento negocio que le representaba ser el "pastor de sus ovejas" y le externó su admiración por lo bien que se veía con su atuendo y joyas caras, ante lo cual el ministro respondió "que dios no es pobre y viste bien".

El documental despertó mi interés por la polémica que causa y porque comparto algunas ideas del conductor en cuanto a falsedades y distorsiones que han ocurrido con las religiones, lo que no comparto es la forma de tratar el tema; es decir, con falta de respeto y sarcasmo; interalia, si una consiencia se siente mejor dando parte de su peculio a otro sujeto que considera su respetable guía espiritual, pues que lo haga, es su problema, supongo que dios no está en contra de los "vivos", en fin es cosa de cada quien.

Para mi, lo relevante del asunto es que, pasando por conceptos como tótem, tabú, religación, reconocimiento, realidad y consenso et sit cetera, el ser humano tiene la necesidad de depositar sus espectativas, carencias y necesidades en un ente que considere superior, quien, por antonomasia debe ser supraterrenal, en ello no encuentro inconsistencia, lo que me disgusta lo puedo resumir en la ya trillada pero cierta frase que denomina a la religión "como el opio del pueblo", pues en nombre de ella se han cometido y se cometen todo tipo de atrocidades, desviaciones y corrupciones del espíritu.

El opio (goma) se extrae de una planta muy vistosa denominada popularmente como amapola o "adormidera", véase pues lo sabio de la frase, y que triste es reconcer que las religiones han sido utilizadas para tener "adormilado" a los que a ella se acercan, pero no sólo es cosa de fanáticos y fundamentalistas, es muy fácil que la masa haga catársis con las distorsiones religiosas y se entregue por completo a ella; es decir, el pueblo es dúctil ante la religión, quizá como el derecho desde la perspectiva de ZAGREBELSKY. Es cuanto.