LA TRAGEDIA DE LOS COMUNES

Me referiré al artículo "La Tragedia de los Comunes" de GARRET HARDIN.

Empieza el autor con una reseña relativa a lo que denomina las soluciones técnicas a diversos problemas societales y, en esa óptica, precisa que existen "problemas sin solución técnica". En ésta categoría, existen grupos o conjuntos y, uno de ellos es lo que señala como problema poblacional.

La población crece de manera exponencial (geométricamente dijo MALTHUS). En un mundo  finito esto significa que la repartición percapita de los bienes del mundo debe disminuir, ya que, se pregunta el autor, ¿el nuestro es un mundo finito?, ante lo cual responde que sí, ya que el espacio no es "una salida".

De ello infiere lógicamente, que un mundo finito, solo puede mantener una población finita, por lo que, el aumento poblacional debe eventualmente igualar a cero. En su disertación, el autor cita a BENTHAM quien propuso que "el mayor bienestar para la mayor cantidad de individuos"; sin embargo, HARDIN da dos razones por las que tal postulado no puede ocurrir: La primera es de orden teoríco, y es relativa a que matemáticamente es imposible maximizar dos variables (o más) al mismo tiempo. La otra surge de los hechos biológicos, y se refiere a la cantidad de energía que requiere el organismo para subsistir, la cual, por las razones expuestas, cada vez sería más dificil de obtener.

Los "comunes" son para el autor los recursos o bienes del planeta, tales como recursos naturales, espacios destinados a la conservación, espacios para pastoreo y más, los cuales, según su óptica se están agotando porque eventualmente no podrán dar sustento a toda la población que crece geométricamente y porque cada exponente poblacional busca para sí y sólo para sí, su beneficio particular.

Otros factores inciden desde luego en la "tragedia", tales como la contaminación, una ineficaz  legislación y una inadecuada reproducción (humana); por tanto, el uso de los recursos comunes debe restringirse lo que implica restringir la libertad personal de alguien. La sociedad, acota, se volvió más libre pero sólo para traer la ruina universal; por tanto, la necesidad que se debe reconocer es la abandonar los recursos comunes en la reproducción ya que ninguna solución técnica puede salvarnos de las miserias de la sobrepoblación. La libertad de reproducción traerá ruina para todos.

Termina con el argumento de que la única manera en que podemos preservar otras y más preciadas libertades, es renunciando a la libertad de reproducción. "La libertad es el reconocimiento de la necesidad".

Los anteriores argumentos; interalia, me parece que sirvieron de base para el guíon del filme "Cuando el destino nos alcance" protagonizado por el gran CHARLTON HESTON, quien descubrió como se producía el único alimento disponible para la sociedad de ese contexto, el "SOYLENT", hecho  a partir de seres humanos. Nos estará alcanzando el destino? que dicen nuestros gobernantes? Es cuanto.